Der er igen lagt op til interessante diskussioner på CISUs årlige generalforsamling, for nu at sige det på den måde.
Ligesom sidste år er det foreningsdemokratiet, der forventes at være omdrejningspunkt for uenigheder.
Der er nemlig ikke meget at komme efter, når det handler om CISUs præstationer siden april 2025. Det kan man forvisse sig om ved at læse den fremragende årsrapport, hvor bl.a. CICEDs projekt med Just Nepal Foundation om klimatilpasning er fremhævet.
På sidste års generalforsamling afviste et flertal gennemførelsen af et governance review, som dog sidenhen blev gennemført efter pres fra en lang række CISU-medlemmer, heriblandt CICED.
Med afsæt i reviewets anbefalinger har bestyrelsen fremsat en lang række forslag til ændring af vedtægterne. Mange af dem er af sproglig og kosmetisk art, men enkelte vedrører selve kernen i foreningsdemokratiet. I CICED hilser vi de fleste forslag velkommen.
Fuldmagter
I dag kan CISU-medlemmer møde op til generalforsamlingen med tre fuldmagter til stemmeafgivning. Det blev sidste år brugt til manøvrer, der bl.a. fastholdt en lille medlemsgruppes flertal i bestyrelsen.
CICED havde gerne set fuldmagter fuldstændig afskaffet. Vi er af den opfattelse, at samtale og deltagelse fremmer forståelsen og demokratiet.
Dato og sted for CISUs generalforsamling er kendt et år i forvejen. Man kan endda få refunderet sine rejseudgifter. Ingen CISU-medlemmer er altså afskåret fra at deltage, hvis de ønsker at have indflydelse.
Forslaget til vedtægtsændringer reducerer antallet af fuldmagter fra tre til én. Det er et skridt på vejen.
Bestyrelsesvalg
Hidtil har alle stemmeberettigede på generalforsamlingen kunnet afgive fire stemmer på kandidater til bestyrelsen, når der er fire på valg. Og tre stemmer, når der var tre på valg.
Denne metode gør det muligt for et flertal gennem koordineret stemmeafgivning at sætte sig på alle de pladser, der er på valg. Det indsnævrer bredden i bestyrelsen og undergraver bestyrelsens legitimitet over for det samlede CISU.
Den nye model foreslår, at der kun afgives 2 stemmer pr. stemmeberettigede organisationer, hvilket skulle øge chancerne for stemmespredning og dermed en bredere repræsentation.
Desværre knyttes dette fremskridt sammen med et tilbageskridt, der ellers er indlejret i et andet fremskridt. Lad mig udfolde denne noget kryptiske formulering.
I dag opstilles kandidater til bestyrelsen via skriftlig tilkendegivelse 3 uger før generalforsamlingen. Kandidaternes skriftlige præsentationer offentliggøres. På selve mødet får hver kandidat 1-2 minutter til en supplerende mundtlig præsentation, hvorefter der stemmes via anonymiserede stemmesedler. En rimelig udbredt procedure i mange foreninger.
Problemet med fremgangsmåden er, at der ikke gives mulighed for kritiske spørgsmål til kandidaterne.
CISU tæller over 300 forskellige medlemsorganisationer, hvor mange ikke har noget kendskab til eller samarbejde med hinanden og derfor heller ingen nævneværdig indsigt i de opstillede kandidaters meritter og kompetencer.
Papir er som bekendt taknemmeligt. Det samme er en forberedt selvfremstilling af et minuts varighed.
I et forsøg på at styrke deltagelsen i valget af bestyrelsen, foreslås det nu, at valget gennemføres via en online urafstemning inden generalforsamlingen.
Samtidig skal der gennemføres online medlemsmøder med de opstillede kandidater.
Hvor det sidste er en glimrende idé, er det første rimeligt håbløst set i forhold til at styrke det samlede foreningsdemokrati.
Onlineurafstemning øger muligvis antallet af afgivne stemmer til bestyrelsesvalget, men den undergraver samtidig generalforsamlingens position og autoritet, som foreningens øverste myndighed.
Når man vælger en bestyrelse forud for generalforsamlingen, har man valgt forud for aflæggelse og debat af beretning og årsregnskab, forud for debat og beslutning af nyt arbejdsprogram og budget og evt. andre fremadrettede forslag.
Man risikerer en bestyrelse, der ikke er i overensstemmelse med det mandat, som generalforsamlingen har givet.
Sidst, men ikke mindst, risikerer man at tømme generalforsamlingen for dét, der måske trækker flest af huse, nemlig bestyrelsesvalget. Dermed ender man i troen på digitale løsninger som middel til at styrke demokratiet med at tømme det for samtale og samarbejde.
Vi synes, at CICEDs medlemmer skal vide, hvor CICEDs bestyrelse står i disse spørgsmål.
CICED støtter de sproglige og kosmetiske forslag til ændringer af CISUs vedtægter. Vi støtter også forslaget om én fuldmagt, selvom vi helst så fuldmagter helt afskaffet. Vi er også tilhængere af kun 2 stemmer pr. stemmeberettiget ved valg til bestyrelsen.
Ideen om grundig og kritisk screening af kandidater til bestyrelsesvalg er helt i CICEDs ånd, men vi afviser bestyrelsesvalg forud for generalforsamlingen.
Udvidelse af (forenings)demokratiet
Demokrati forekommer ikke i en færdig form. Der er altid plads til at styrke samtalen, samarbejdet og inddragelse af dem, der ikke råber så højt. Der er et vedholdende behov for at holde dem med magt under opsyn.
CISU er ikke alene om at være en organisation, hvor flertallet af medlemmer ikke deltager i valghandlinger.
Magt er dog ikke kun knyttet til dét at blive valgt. Magten i et demokrati udøves ikke alene gennem valghandlinger. Magt udøves i højeste grad gennem evne og kapacitet til at sætte en dagsorden for, hvad der skal debatteres, og hvad der skal stemmes om.
Reelt er det blot omkring 40 af CISUs godt 300 medlemmer, der sætter dagsordenen i alle centrale debatter i CISU. Hvordan vi får flere involveret; hvordan vi får udvidet den reelle deltagelse, det reelle demokrati i CISU har vi ikke noget entydigt bud på.
Men vi ved, at når vi som civilsamfundsorganisationer støtter udvidelse af demokratiet i lande, hvor vi har partnerskaber, så har vi pligt til selv og uden ophør at stræbe efter, at demokratiet i vores egen baghave er så sprudlende, så inkluderende og så magtkontrollerende, som overhovedet muligt.
Hvordan det skal gøres, må vi finde ud af gennem samtale og samarbejde.
